Oficjalne stanowisko Stowarzyszenia Behawiorystów i Trenerów COAPE dotyczące badania autorstwa Anamarie C. Johnson i Clive’a D. L. Wynne’a  (2024)

Stowarzyszenie Behawiorystów i Trenerów COAPE wyraża głębokie zaniepokojenie w związku z kwestiami etycznymi, metodologicznymi i naukowymi dotyczącymi badania „Comparison of the Efficacy and Welfare of Different Training Methods in Stopping Chasing Behavior in Dogs”. Celem tego badania było porównanie skuteczności i wpływu na dobrostan treningu z użyciem obroży elektrycznej i metod nieawersyjnych w powstrzymywaniu psów od pogoni.

Nasze zastrzeżenia obejmują następujące kwestie:

1. Problemy metodologiczne

Badanie zawiera liczne błędy metodologiczne, które podważają wiarygodność uzyskanych wyników, m. in.:

Wielkość próby i heterogeniczność grup, zróżnicowanie wiekowe

Liczba psów biorąca udział w badaniu, po ostatecznych eliminacjach, wynosiła 19 osobników. Podzielono je na 3 grupy, jednak nie podano informacji o zasadzie bądź losowości przydzielania do grup. Rasy owczarek niemiecki, doberman, pitbull oraz labrador retriever, występują w więcej niż jednej grupie. Osobniki tych ras, zakładając że hodowla przebiegała w założeniach użytkowych, różnią się między sobą łańcuchem łowieckim, którego pogoń jest częścią. Różnica wieku między najstarszym a najmłodszym zwierzęciem biorącym udział w badaniu wynosiła ponad 4 lata. Tak mała próba, w połączeniu z heterogenicznością grup pod względem zachowań, ras, wieku i cech fizycznych, uniemożliwia uzyskanie statystycznie istotnych wniosków.

Brak grupy kontrolnej

Brak odpowiedniej grupy kontrolnej utrudnia ocenę rzeczywistego wpływu zastosowanych interwencji treningowych.

Niejednolite protokoły treningowe

Protokoły treningowe były nierównomiernie stosowane, przy czym grupa korzystająca z obroży elektrycznej otrzymała więcej sesji treningowych niż inne grupy, co zakłóca możliwość porównania wyników.

Nieprzejrzysta metodologia 

Szkolenie nie zostało opisane wystarczająco rygorystycznie aby umożliwić innym badaczom jego powtórzenie. W szczególności brak jakiejkolwiek dokumentacji siły impulsu jaki był administrowany poszczególnym psom, nie tylko uniemożliwia powtórzenie eksperymentu, ale też potencjalnie stawia pod znakiem zapytania jego zgodność z zaleceniami komisji etycznej.

2. Problemy etyczne

Zastosowanie awersyjnych metod treningowych

Stosowanie obroży elektrycznych, które wywołują ból, jest sprzeczne z zasadami dobrostanu zwierząt. Obserwowane podczas badania skomlenie psów w reakcji na impulsy elektryczne jest jednoznaczną oznaką cierpienia, co nie powinno być bagatelizowane.

Brak długoterminowych badań nad skutkami zdrowotnymi i behawioralnymi

Autorzy badania przyznali, że nie przeprowadzili analizy długofalowych skutków stosowania obroży elektrycznych. Skutki tego rodzaju treningu, zarówno behawioralne, jak i emocjonalne, mogą być negatywne, jednak badanie nie dostarcza wystarczających danych na ten temat.

Deprecjonowanie cierpienia zwierząt

Wnioski autorów bagatelizują oznaki bólu, takie jak piszczenie w odpowiedzi na impulsy elektryczne. Takie podejście podważa etyczne standardy, które nakładają na badaczy obowiązek minimalizowania cierpienia zwierząt uczestniczących w badaniach.

3. Braki w rzetelności naukowej

Nadmierna interpretacja wyników

Autorzy badania dopuszczają się nadużyć w interpretacji wyników. Wnioski sugerujące, że trening z użyciem obroży elektrycznej „może być skuteczny z minimalnymi negatywnymi skutkami” są dalekie od rzeczywistej skali przeprowadzonych badań. Brak przejrzystości w przedstawianiu wyników - zbyt ambitny tytuł oraz podsumowanie pozostają bez związku z rzeczywistą (i bardzo skromną) konkluzją badań.

Nierzetelne badania poziomu kortyzolu

Autorzy nie badali, żadnych skutków ubocznych poza ograniczonym (przy bardzo źle przeprowadzonym poborze próbek kału) badaniu poziomu kortyzolu i to tylko w trakcie eksperymentu. Czyli nie podjęli nawet próby oceny dobrostanu psów po skończeniu sesji. Pomiar poziomu kortyzolu został przeprowadzony na podstawie zaledwie siedmiu próbek kału, co sprawia, że wyniki te nie są statystycznie istotne ani reprezentatywne. 

Powierzchowna analiza zachowań psów

Analiza zachowań psów była zbyt uproszczona, a kategoryzowanie wszystkich zachowań emocjonalnych do jednej kategorii „Alternative behavior” może zostać uznane za manipulację danymi.

4. Stronniczość i brak obiektywizmu

Trenerzy o niejednoznacznej postawie etycznej

Udział w badaniu trenera o wyraźnym stanowisku pro-awersyjnym, który otwarcie krytykuje metody oparte na wolnym od przemocy podejściu (force-free), budzi wątpliwości co do obiektywizmu i rzetelności badania. Fakt, że jednym z trenerów był uczeń tego trenera, potęguje te obawy.

Wnioski

W świetle powyższych zastrzeżeń, Stowarzyszenie Behawiorystów i Trenerów COAPE stanowczo nie zgadza się z wnioskami badania „Comparison of the Efficacy and Welfare of Different Training Methods in Stopping Chasing Behavior in Dogs”. Nie jest ono rzetelne i wartościowe dla praktyki behawioralnej i treningowej. Badanie to, zarówno w zakresie metodologii, jak i etyki, nie spełnia standardów wymaganych od naukowych publikacji, które mają służyć dobru zwierząt i promować ich dobrostan.

Dodatkowo, badanie nie udowadnia niczego nowego. Od dziesiątek lat wiadomo, iż kara pozytywna jest skuteczna i bardzo szybko uczy zwierzę unikania bodźca karzącego (awersyjnego) wykorzystując emocje strachu - w przypadku obroży elektrycznej, reakcji bezwarunkowej na szok elektryczny. Należy pamiętać, że stosowanie awersji często prowadzi do stłumienia, a nie do modyfikacji zachowania.

Artykuł ten ma tyle wad, że nie powinien się ukazać. Poza tym każdy naukowiec mimo, że tego typu badania muszą być zaakceptowane przez miejscowe komisje etyczne lub bioetyczne powinien przede wszystkim kierować się własną etyką. I jeżeli pojawia się choć cień wątpliwości, że wyniki badań mogą być źle zrozumiane lub wykorzystane należy ich nie publikować lub nie przystępować do ich prowadzenia. Częstym przypadkiem jest czytanie tylko abstraktów, osoby czytające nie docierają już do końca, gdzie autorzy dopiero zaczęli mieć wątpliwości i podali ograniczenia metody i wyników.

Naszym zdaniem promowanie metod awersyjnych, takich jak obroże elektryczne, na podstawie tego badania jest nieuzasadnione i może prowadzić do negatywnych skutków dla dobrostanu zwierząt. Zachęcamy do korzystania z metod pozytywnych opartych na współczesnej wiedzy o behawiorze zwierząt, które respektują ich emocje i naturalne potrzeby.

Stowarzyszenie Behawiorystów i Trenerów COAPE